为何《乡村八记》不能出自城市学子之手？

　　一篇《乡村八记》引起舆论的广泛关注，可有些文人墨客并不满足于文章本身为我们带来的震撼，而是继续探索这份报告以外的内容，于是他们惊奇的发现：写这篇报告的清华大学二年级本科生李强，是一个城市人。这个发现给他们带来的震动，不亚于文章本身。于是“许多农村学子对家乡、对农村的'熟视无睹'，……，虽然他们根在农村，心却早已远离了那片养育他的黄土地。”的结论就带着一副非常有震撼力的面具跳了出来。
　　真的是这样吗？还是先从《乡村八记》作者的身份——大学生说起吧。
　　大学生，在这个社会里，担负起了更多的社会责任，站在了社会思想观念的最前沿。小到穿衣着装，大到忧国忧民，无一不表达着这些年轻人对自己个性与使命的认同。可就是在这群被称为“天之骄子”的大学生中，有多少来自农村呢？2000年清华大学学生中，农村生源只占17.6％，这与全国13个人中就有9个农民的比例协调吗？因此，从统计学上讲，占绝大部分比例的城市大学生写出这篇报告，有什么好惊奇的呢？
　　那么就算是少量的农村大学生，他们的状况又如何呢？他们在大学里所表现出的，是那份对新世界的好奇和或多或少的自卑。好奇使他们需要更长的时间适应这个环境，自卑使他们不能尽情的挥洒自己的才华。而且，几乎从他们一入学，便能感受到那份四年甚至更远时间内将要到来的压力。他们感受到的压力更大，因为他们在城市里无门无路，一切都必须靠自己去闯，却又要和城市学生一样面对天文数字般的房价。就在他们还无法承担起对自己的责任之时，去要求他们承担更多的社会责任，是不是太苛刻了呢？简单的说，让他们不去考虑怎么打工才能更多的补贴家用，而是去考虑做一个看起来规模庞大的调查，现实吗？
　　《乡村八记》这份调查报告，的确是关于“三农”问题的。可“三农”问题，就只关系到农民的利益吗？
　　在历史上，城市和农村恐怕从来没有如此对立过，之所以用“对立”这个词，是因为大部分城市人都认为“三农”与自己是无关的。所以城市的大学生写出来《乡村八记》，会引起一些人的感叹，可城市人吃的粮食不是自己种的，住的房子不是自己盖的，却从来没听他们感叹过，仿佛这才是理所当然的。城市人自食其力，所以他们从来不觉得自己亏欠农村什么，因为他们不知道“剪刀差”这个词，不知道这么多年来，他们欠了农村多少债。现在国家关注农村，发展“三农”，很多城市人也认为这不是回报，而是施舍。
　　在中国农村，“忘本”恐怕是一个比杀人还要遭人唾弃的罪过，不知作者是怎么得出“许多农村学子对家乡、对农村的'熟视无睹'，……，虽然他们根在农村，心却早已远离了那片养育他的黄土地”结论的。难道评价一个学生是不是关注“三农”的标准就是看他毕业后是不是回到农村吗？我们的祖先是住在山洞里的，难道我们不忘本，就必须要住回山洞吗？退一步讲，就算有一部分大学生不关心“三农”，难道只因为其中有来自农村的人，就要把农村大学生一棍子全打死吗？鲁迅先生有一句话：“说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。”其实城市农村本就是一体的，不管谁写出来《乡村八记》，我们都应该鼓掌，都应该为当代大学生的责任感而喝彩。仅仅因为作者是城市人，就想当然的把农村人，尤其是农村大学生们褒贬一通的言辞，与其说是忧国忧民的逆耳忠言，还不如说是文人墨客们无病呻吟的哗众之言。
　　放下文人墨客无病呻吟的姿态，真正去关心“三农”问题，我们的农村才有希望，我们的国家才有希望。